¿Qué ganamos y qué perdimos en las elecciones en el Zulia?

Por
Ylich Carvajal Centeno
ylich@hotmail.com

Este texto no es más que una lectura crítica, autocrítica, del desarrollo de la Revolución en el Zulia y de la construcción del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) en la región.

Es sólo una lectura a partir de los resultados de las elecciones de alcaldes y gobernadores del pasado domingo 23 de noviembre, pero admito que pueden hacerse otras. Ésta, en particular, intenta ofrecer una serie de datos que contribuyan al debate y a crear condiciones más favorables para el pueblo al que pertenecemos.

Comencemos por revisar los resultados para la elección del gobernador en varios municipios del estado Zulia. En el municipio Mara, por ejemplo, el camarada Gian Carlos Di Martino sacó 40 mil 568 votos, mientras Pablo Pérez apenas alcanzó 29 mil 281. El camarada Luis Caldera quedó electo alcalde de ese mismo municipio con 42.710 votos, unos dos mil más de los que obtuvo Di Martino.

En Páez, Di Martino gana en el municipio con 17 mil 728 votos, mientras Pérez sólo logra 11 mil 818 votos. El camarada Hebert Chacón quedó electo alcalde de ese mismo municipio con 16 mil 389 votos, unos mil menos de los que obtuvo Di Martino.

En Colon, aunque Di Martino pierde en el municipio con 20 mil 489 sufragios, ante 22 mil 299 de Pérez, logra tres mil votos más de los que sacó la camarada María Malpica, quien fue electa alcaldesa con 17 mil 555 votos.

En Machiques de Perijá Di Martino supera a Pablo Pérez 23 mil 460 votos contra 20 mil 918, mientras nuestro candidato a alcalde, el camarada Vidal Espluga, gana con 22 mil 758, un "pelito" menos de los votos logrados por nuestro candidato a gobernador.

En Miranda, donde no hubo elecciones municipales pero gobierna el camarada Tiberio Bermudez, del PSUV, Di Martino el ganó a Pérez 23 mil 652 votos contra 18 mil 463.

En Rosario de Perijá, el camarada Olegario Martínez, candidato a alcalde del PSUV, ganó con 17 mil 101 votos, un "pelito" menos de los votos logrados por Di Martino, 17 mil 237, con los cuales superó, en ese municipio, a Pérez, quien sólo cosechó 16 mil 809 votos.

En el municipio San Francisco, donde ganamos la alcaldía con el camarada Omar Prieto, con 74 mil 917 votos, Di Martino logró 77 mil 543 votos, es decir, casi unos tres mil votos más, superando incluso, por un punto, la votación obtenida en ese mismo municipio por el candidato de Un Nuevo Tiempo (UNT), Pablo Pérez.

En Santa Rita perdimos la alcaldía y la gobernación, pero nuestros candidatos a la alcaldía de la Rita y a la gobernación sacaron ambos casi la misma votación, 12 mil 666 Di Martino, 12 mil 513 la camarada Aleida Cardoso.

En Simón Bolívar pasó casi igual, perdemos, pero Di martino sacó casi la misma votación que nuestro candidato a alcalde, el camarada Nilsfre Duran, 9.899 y 9.633, respectivamente.

En Sucre, Pérez supera a Di Martino por unos mil votos, pero nuestro candidato a gobernador sacó "un pelito" más que el camarada Humberto Franka, quien, por cierto, no contó con el respaldo de Patria Para Todos (PPT) y del Partido Comunista de Venezuela (PCV).

Aunque los votos obtenidos por estos dos partidos que consideramos aliados no daban para superar a la coalición opositora, habría que analizar, con otros elementos, que tanto afectó esto a Franka, quien iba por la reelección.

En Valmore Rodríguez, Pérez superó a Di Martino por un poco más de mil votos, pero aunque nuestro candidato a alcalde, el camarada Javier Briceño, se quedó con la alcaldía, sacó incluso un "pelito" de votos menos que nuestro abanderado a la gobernación. 11 mil 292 Di Martino, 11 mil 270 Briceño.

En Cabimas, Pérez le ganó a Di Martino por unos cuatro mil votos, pero aún así, nuestro candidato a la gobernación sacó unos 500 votos más que nuestro candidato a la alcaldía de ese mismo municipio, el camarada Félix Bracho, que fue proclamado como el ganador.

En Jesús Enrique Losada, donde perdimos la alcaldía con 12 mil 314 votos, Di Martino sacó, sin embargo, 18 mil 552, unos seis mil votos más que nuestro abanderado a la alcaldía.

En Jesús María Semprúm, donde ganamos la alcaldía con la camarada Lucía Mavarez, quien fue electa con un contundente 66,32% de los votos contra 31,06% de la alianza opositora, Di Martino duplicó la votación de Pérez, 6.405, contra 3.538.

En La Cañada de Urdaneta, donde ganamos la alcaldía con 13 mil 919 votos, Di Martino sacó un "pelito" más, 14 mil 308, pero aún así quedó un poco lejos de Pérez quien cosechó, en ese mismo municipio, 17 mil 116 votos.

En Lagunillas perdimos todo y Pérez logró sacarle una significativa ventaja a Di Martino, 49 mil 997 votos, contra 33 mil 140, pero ni siquiera esta ventaja a favor del candidato de UNT definió el triunfo para ellos.

Maracaibo, el municipio en el que Gian Carlo Di Martino gobernó en los últimos ocho años, definió de manera contundente nuestra derrota.

Los resultados en el resto de los municipios demuestran un esfuerzo colectivo y sin mezquindades. Salvo en Mara, Di Martino sacó más votos que nuestros candidatos alcaldes, en el peor de los casos, sacó casi la misma votación, pero los números demuestran que se hizo el mismo esfuerzo y se puso el mismo entusiasmo en todas las candidaturas.

¿Por qué pedimos entonces? ¿Por qué ganando 13 alcaldías perdimos la gobernación? Vamos a los números de Maracaibo y luego pasemos a la votación en cuatro de esas alcaldías que ganamos y analicemos el caso de Jesús Enrique Losada donde perdimos.

De los 117 mil 648 votos de ventaja que Pablo Pérez le sacó a Gian Carlo Di Martino, 116 mil 258, el 98,81%, salieron de Maracaibo. Nuestro candidato perdió en su municipio base y perdió abrumadoramente, de tal forma, que los esfuerzos realizados en el resto del Zulia no fueron suficientes, aunque fueron buenos, porque se fue con todo y se echó el resto.

Si sacamos la votación obtenida por Pérez y Di Martino en Maracaibo, el candidato de Manuel Rosales apenas ganaría por mil 390 votos.

No pongo en duda que se cometieron errores en la campaña, que el PSUV es una fuerza en construcción que aún tiene mucho que aprender en esto de ganar elecciones, pero las razones de nuestra derrota en el Zulia debemos buscarlas, en mi criterio, críticamente, autocríticamente, no en nuestro males como partido o como revolucionarios, que los tenemos, sino en la evaluación que los habitantes y electores de Maracaibo hacen de la gestión de ocho años del camarada Di Martino.

Aún más, volvamos a los números de Maracaibo. Los 226 mil 100 votos logrados por Di Martino y los 229 mil 374 logrados por el camarada Henry Ramírez, son significativamente más que los 170 mil 796 votos logrados por el Si en el referendo para la reforma constitucional en el mismo municipio Maracaibo en 2007 y no están muy lejos de los 270 mil 475 votos logrados por el presidente Hugo Chávez en las elecciones presidenciales de 2006, igualmente en Maracaibo.

Si ampliamos la lupa a todo el estado Zulia, vemos que Di Martino logró 658 mil 724 votos, 65 mil 530 votos menos que los 724 mil 254 votos logrados por Chávez en el Zulia en las presidenciales de 2006.

Si vemos, además, la votación obtenida por Manuel Rosales en Maracaibo en las elecciones presidenciales de 2006, que fue de 304 mil 595 votos, notaremos que esa cifra no está muy atrás en comparación con los 345 mil 975 votos con los que recién se reeligió como alcalde de Maracaibo, 41 mil 380 votos más.

Aún así, Maracaibo es una plaza difícil de conquistar pero no imposible, sobre todo si consideramos que 279 mil 784 electores maracaiberos se abstuvieron.

Si logré que llegaran hasta aquí y aún tienen ganas de seguir leyendo, les invito a que le entremos ahora a las alcaldías zulianas, fundamentalmente a cinco de ellas.

En Cabimas, los números indican que el cerrado triunfo de Félix Bracho, del PSUV, se lo debemos en parte a que Marcelo Monnot, de COPEI, La Causa R y Proyecto Venezuela, dividió los votos de la oposición. Se quedó con 3.404 votos, aparentemente pocos, pero suficientes para revertir los resultados a nuestro favor.

En la Cañada de Urdanate, igualmente, Onesimo Villasmil divide de manera importante los votos de la oposición, se les lleva 7.513, y eso permite que la camarada María Zamora logre el triunfo con casi 4 mil votos de ventaja.

En San Francisco, otro triunfo a nuestro favor muy cerrado, la candidatura de Biaggio Parisi, que se llevó 6.342 votos oposicionistas, nos ayudó a servirnos en bandeja de plata la segunda alcaldía en importancia del Zulia, en cuanto a su número de habitantes se refiere.

En Valmore Rodríguez, igualmente, la disidencia del candidato de AD, Said Zambrano, que se llevó 2.712 votos adecos, contribuyó a que ganáramos ese municipio por un poco más de mil votos.

En Jesús Enrique Losada ocurrió lo contrario, la candidatura de Irina Urdaneta, del MEP, que sacó 7.075 votos, sumados al candidato del PSUV, Danilo Añez, quien logró 12 mil 314, daban para por lo menos empatar con la candidata de UNT, quien fue finalmente electa.

En el resto de los municipios, Padilla, Baralt, Colon, FJ Pulgar, JM Semprúm, Machiques y Rosario de Perijá, Mara y Páez obtuvimos triunfos indiscutibles. En Baralt, Mara y Páez, logramos reelegir nuestros alcaldes.

Una primera gran lección que podemos sacar de todo esto, no es la única, pero digamos que es la que está de anteojitos, es que estamos obligados a hacer gobiernos más eficientes.

Nuestros alcaldes, los alcaldes de la Revolución, aún aquellos que ganaron por estrecho margen, están obligados a demostrar que con la Revolución se va al mercado, se recoge oportunamente la basura de las calles, se crea transporte público, se tienden redes de aguas, cloacas y gas, se construyen guarderías y preescolares, se cuidan parques y plazas, se asfaltan regularmente las calles y se da atención primaria en salud de calidad.

Hasta la victoria siempre camaradas

Ver:
Elecciones en la República Bolivariana de Venezuela
Fuerzas bolivarianas se imponen en 17 estados
Con todo y todo...
Diez razones para una derrota
Verdad contra CNN

Artículos de Ylich Carvajal en este blog

___________________________________

contador gratis

(Tomado de Armas, gérmenes y acero, de Jared Diamond, 2006. Debate. Caracas, Venezuela)

(Fragmento. Pp. 263-265)

Un ejemplo llamativo de la historia de la escritura es el origen del silabario ideado en Arkansas hacia 1820 por un indio cheroqui llamado Sequoyah, para la escritura de la lengua cheroqui. Sequoyah observó que los blancos hacían marcas en el papel, y que obtenían grandes ventajas mediante la utilización de esas marcas para anotar y repetir largos discursos. Sin embargo, el funcionamiento detallado de esas marcas seguía siendo un misterio para él, ya que Sequoyah (como la mayoría de los cheroquis antes de 1820) era analfabeto y no sabía hablar ni leer inglés. Como era herrero, Sequoyah comenzó ideando un sistema contable que le ayudara a registrar las deudas de sus clientes. Dibujó una imagen de cada cliente, y después dibujó círculos y rayas de diversos tamaños para representar la cantidad de dinero que le debían.
Hacia 1810, Sequoyah decidió pasar a diseñar un sistema para escribir la lengua cheroqui. Comenzó de nuevo dibujando imágenes, pero las abandonó por ser demasiado complicadas y demasiado exigentes desde el punto de vista artístico. A continuación comenzó a inventar signos Independientes para cada palabra, y de nuevo quedó insatisfecho cuando había acuñado miles de signos y seguía necesitando más.
Finalmente, Sequoyah se dio cuenta de que las palabras estaban formadas por un número moderado de sonidos distintos que se repetían en muchas palabras distintas, lo que llamaríamos «sílabas». Ideó inicialmente 200 signos silábicos y los redujo gradualmente a 85, la mayoría de ellos para combinaciones de una consonante y una vocal.
Como fuente de los propios signos, Sequoyah practicó la copia de las letras de un libro de ortografía inglesa que le había regalado un maestro. Algo más de veinte signos silábicos cheroquis fueron tomados directamente de esas letras, aunque, por supuesto, con un significado totalmente distinto, ya que Sequoyah no conocía los significados ingleses. Por ejemplo, decidió que las formas D, R, b y h representasen las sílabas cheroquis a, e, si y ni, respectivamente, mientras que la forma del numeral 4 fue tomada para representar la sílaba se. Acuñó otros signos modificando letras inglesas, como para representar las sílabas yu, sa y na, respectivamente. Otros signos fueron creación suya, para ho, li y nu, respectivamente. El silabario de Sequoyah ha merecido la admiración general de los lingüistas profesionales por su buena adecuación a los sonidos cheroquis y por la facilidad con que puede ser aprendido. En un breve lapso de tiempo, los cheroquis alcanzaron casi el ciento por ciento de alfabetización en el silabario,

compraron una imprenta, fundieron los signos de Sequoyah como tipos y comenzaron a imprimir libros y periódicos.
La escritura cheroqui sigue siendo uno de los ejemplos mejor atestiguados de escritura surgida a través de la difusión de una idea. Sabemos que Sequoyah recibió papel y otros materiales de escritura, la idea del sistema de escritura, la idea de usar señales distintas y la fomu de varias docenas de señales. Dado que, sin embargo, no sabía leer ni escribir inglés, no adquirió detalle alguno y ni siquiera principios de las escrituras existentes a su alrededor. Rodeado de alfabetos que no podía comprender, reinventó independientemente un silabario, sin saber que los minoicos de Creta habían inventado ya otro silabario 3.500 años antes.

Tomado de CRISIS

¡Ya hemos superado las 100 personas preinscritas!

Hoy 26 de noviembre, tras 2 semanas de apertura de inscripciones Campaña por una huelga unitaria de usuarios y usuarias de bancos hemos superado las 100 pre-inscripciones totales a la huelga y más de 30 de ellas han sido los 2 últimos días.

Queda mucho camino por recorrer, pero es un buen inicio!

Si cada cual lo difunde a sus contactos, podremos ir siendo cada vez más, hasta llegar a ser millares. Y cuando seamos bastante podemos organizar una acción de difusión masiva como la que hicimos el 17-S en Catalunya; pero esta vez en más lugares para llegar allá dónde todavía no hayamos llegado.

Vamos en camino, de unirnos en una acción común y coordinada y si nos lo creemos lo podemos conseguir. ¡Esta crisis puede ser muy dura, pero si nos organizamos también puede ser la mejor oportunidad para cambiar las cosas!

Si todas las personas concienciadas, morosas, precarias y desempleadas nos juntamos podemos parar a la banca e impedirle seguirnos esclavizando, podemos impedir que se ejecuten embargos de viviendas, podemos parar ERE's y sobre todo podemos poner en común todos nuestros conocimientos, capacidad de cooperar y solidaridad para construir alternativas sociales y de forma de vida de manera que todas las personas puedan ver cubiertas sus necesidades básicas y laborales.

Cualquier persona, tenga la situación que tenga puede participar. Si tienes créditos los puedes dejar de pagar. Si no tienes deudas, puedes sacar dinero de los bancos y colaborar con proyectos alternativos de ahorros e inversión. Si una cuenta necesitas mantenerla abierta puedes llenarla de reclamaciones.al banco. Si ya eres morosa o ya vives sin bancos te puedes añadir al colectivo.

Si todavía no lo has hecho apúntate!

PÁSALO!!

__________________________________________________________________________
Ver:

¿Qué pasaría si todos sacáramos el dinero del banco?

Por: Héctor Rojo Letón, publicado en Rebelión

Durante los dos últimos meses, Crisis, el colectivo de apoyo a Enric Duran, quien ‘expropió’ 492.000 euros a 39 entidades bancarias, ha preparado una nueva acción contra el sistema bancario internacional.

Tras más de tres años de preparativos, el 17 de septiembre se hacía público que Enric Duran había ‘expropiado’ 492.000 euros a 39 entidades bancarias a través de 68 operaciones de crédito, y su destino principal fue un importante número de colectivos catalanes. “Es difícil valorar resultados que son inmateriales, como la extensión de un movimiento social a partir de aportaciones materiales. En todo caso, en un momento en que algunas formas de autogestión se pueden hacer más difíciles, como las aportaciones de socios, la mayor parte del dinero ha podido ser bien empleado en el fortalecimiento de algunos movimientos”.

Por ello, dos meses después, Duran sigue huido: “Me he ido moviendo por distintos lugares y he sido bien acogido allí donde estoy. Ninguna autoridad me ha contactado”, explica a DIAGONAL por e-mail, la forma en la que sigue conectado con los movimientos sociales de Catalunya. “Respecto a la red, tomé mis medidas con apoyo de técnicos, y eso me da seguridad respecto a mi ubicación”, explica, aunque también puntualiza: “Mi idea de vuelta se mantiene. Se trata de encontrar el momento más adecuado”.

Actualmente, en el Juzgado Número 29 de Barcelona, según han anunciado los Mossos d’Esquadra, existen 18 denuncias penales de bancos contra Duran, además de otros procesos por la vía civil similares a aquellos en los que se podría ver involucrado cualquier moroso. “A nivel judicial, este proceso estaría empezando, todavía está en fase de investigación penal y no se me ha citado. Parece que se lo toman con calma y, sobre todo, de manera discreta”, reconoce Duran. Huelga de usuarios bancarios “Si centenares de miles de personas nos ponemos de acuerdo en no pagar las deudas y nos apoyamos unas a otras, no nos podrán parar. Si muchas más participan de la convocatoria sacando su dinero del banco, pararemos este sistema que nos esclaviza”, se explica en la octavilla con la que se reclama que se deje de utilizar los bancos desde el colectivo Crisis, que repartió por Catalunya el periódico que explicó el ‘robo’ de los 492.000 euros.

“Para empezar a organizar a todas las personas que estén interesadas en boicotear y/o abandonar la banca convencional, ya sea sacando su dinero, dejando de pagar sus deudas, etc., hemos iniciado preinscripciones y ya somos más de 70. Cuando seamos más de mil por territorio podremos empezar todos a la vez”. “Y ante las dudas que pueda despertar esto”, añade Duran, “la iniciativa no tiene ninguna repercusión legal. Lo único que puede ocurrir es que te embarguen; por ello pretendemos poner en marcha una red de apoyo mutuo entre quienes participen”.

(Comentario al libro La República mundial de las letras, de Pascale Casanova. Anagrama. Barcelona, 2001)

Después de leer el libro de Pascale Casanova La República mundial de las letras, difícilmente la literatura será vista con los mismos ojos, y con la misma mirada. Ciertamente, la crítica literaria se ocupa de un objeto –la literatura- que parece advenido, como caído del cielo, semejante a un espíritu inmarcesible que haya atravesado los siglos, en alas de la Fama, como de ciego a ciego. Cuando pensamos en la literatura lo hacemos en ese objeto cuasi mítico, fruto de la creación más elevada, non plus ultra de las lenguas y las letras. Lo que hace Casanova es derruir este edificio, y dejar a la vista los elementos que lo han construido y que hasta su libro habían permanecido ocultos por el revoque. Es un libro desmitificador y lúcido. Resitúa autores y movimientos, disponiéndolos en nuevos lugares históricos, pero no desde la disciplina histórica que se ocupa de la literatura como de un hecho más, sino desde la historia literaria de la literatura, perspectiva que aparece obvia dicha así, pero que no lo es (muy al contrario) a la hora de la crítica y los estudios literarios. No se trata pues, de ubicar los hechos literarios en la particular grilla de la disciplina histórica sino de desentrañar los mecanismos propiamente literarios y propios de la literatura, que han construido a lo largo de cuatro siglos lo que hoy llamamos literatura.
Sí, cuatro siglos. Se pueden distinguir, dice, tres etapas. La primera, cuando aparece la Pléyade francesa y el manifiesto La Deffence et Illustration de la langue françoise de Du Bellay, publicado en 1549, dando por iniciada la “revolución vernácula”, esto es la de las lenguas vulgares y en particular del francés (me pareció raro no encontrar el nombre de Rabelais…) llamado a “devorar” el legado, el prestigio del latín para ser reconvertido en “haber literario” francés. La segunda etapa, “la que se desarrolla a partir del siglo XVIII y durante todo el siglo XIX”, en el marco de los nacionalismos europeos. La tercera, el proceso de descolonización, “la última gran etapa de la ampliación del universo literario”, que “marca la llegada a la competencia internacional de protagonistas excluidos hasta entonces de la idea misma de literatura” (70-71).
Lo que parece eterno (lo que semeja o nos ilusiona con su “eternidad” inventada) tiene lugar en la historia. La eternidad literaria, en otras palabras, es una construcción, una elaboración intelectual, un producto generado por las interrelaciones de múltiples factores. No se trata, para nuestro despecho y desconsuelo, de una intervención divina, de un milagro. Nosotros, desasistidos de dioses, contábamos con la literatura y en especial con la poesía -“mitificada en su papel de fundadora y de encarnación de la perfección”, “guardiana del orden de la lengua” y “medida de todas las cosas literarias” (82)-, para dirigirnos en oración a lo absoluto y hete aquí que seguimos desamparados, despiertos y sin más allá. Los más “racionales” se refugiaron en la “ciencia” con la misma intención y desecharon todo relativismo en pos de un absoluto alcanzable. La objetividad de la ciencia es, pues, otra vez un acto de fe.

De este lado de las cosas, la realidad se construye a ras de tierra sin la participación de magias redentoristas. Y con Casanova le toca a la literatura despojarse de la máscara y revelar(nos) su rostro. Lo primero que nos descubre es que el “mapa político” y el “mapa intelectual” del mundo no son congruentes, no se superponen ni se corresponden directamente, una cosa es la Francia de De Gaulle o Sarkozy, por ejemplo, y otra la de Sartre o Rolin. Que una cosa, para que se vea con más claridad, es la Colombia de Uribe que la Colombia de Vallejo o Cano Gaviria. Las capitales literarias lo son porque han acumulado –en los términos de Casanova- “capital literario”, de modo que los libros que nacen en dichas capitales y llegan a (a)portar los signos de ese capital específico, son las que contarán con “crédito”. Puede resultar indelicado el empleo de esta jerga economicista, pero es que la literatura nació con el capital y el capitalismo (no lo dice ella, lo digo yo), en todo caso con la mundialización de la cultura Occidental y por ende del mercado, de modo que sus leyes son mutatis mutandi las mismas. Encontramos entonces en el universo literario países ricos y países desheredados, los cuales buscan afanosamente hacerse de una herencia, construirse un pasado, una antigüedad, y, construida o alcanzada, esta sirve de fundamento para elevarse hasta ser re-conocidos en y por los centros. Revela Casanova como dato curioso que el procedimiento de Walt Whitman, poeta de un país joven y “sin historia”, fue la de construir el futuro, la poesía del porvenir.
Por Casanova vamos a entender que lo que nos parece muy natural como es el hecho de que la lengua materna y la nación sean las bases de la literatura nacional y por ende de los principios de la independencia, en otras palabras, que la independencia lingüística acompaña a la independencia literaria (como lo sabía Simón Rodríguez), es un producto de las ideas de Herder, y que si acusamos (como yo incluso en este texto y por algunas iniciativas -todavía sin mucho eco-) rasgos nacionalistas, es precisamente porque estamos empeñados en la afirmación de la diferencia nacional, de la autonomía, de la libertad literaria, sólo que esta se “alcanza” definitiva –y por lo tanto paradójicamente- cuando se integra a la República mundial de las letras, después de un enfrentamiento lingüístico y económico (“por ejemplo, dice Casanova, el control de la organización editorial”): “Por eso la dominación, continúa diciendo, cultural, lingüística, literaria y, por supuesto, política puede perpetuarse aun cuando se proclame la independencia nacional. Las relaciones de fuerza literarias se establecen así, en parte, a través de las relaciones de fuerza políticas” (113). En este sentido cómo no conmovernos con el escritor keniano Ngugi wa Thiong’o que abandona “el uso literario del inglés en provecho de su lengua materna, el kikuyu”, hasta un punto en que el “corpus literario en esta lengua parece aumentar tan sólo gracias a sus propias obras” (357). En las actividades de “acumulación inicial” se cuentan la recopilación de las tradicionales orales, cuentos y leyendas populares e indígenas, pero también el recurso a la oralidad con los fines de “crear literatura” y “transformar las prácticas populares en «riqueza» literaria. Se trata, en sentido propio, de una difícil operación de alquimia” (294), y cuando cito esto no puedo sino recordar a Palomares, a Rulfo.
Se precisa en todo caso de un “patrimonio” lingüístico-literario. Por cierto, cuando habla de países como Irán (la antigua Persia, la patria de Omar Kahyán) o de Grecia, se refiere a que sus patrimonios culturales han sido apropiados por el internacionalismo europeo hasta el punto de que los escritores en esas lenguas (claro está, modernas) ya no pueden abrevar en “su” patrimonio, porque de algún modo ya no es suyo o no lo tienen, en todo caso nos les sirve directamente de catapulta para la internacionalización (porque no es “griego” o “persa” en verdad sino constructo intelectual europeo, por lo que tendrían que hacer un rodeo, una excursión a la República de las letras para llegar –paradójicamente- a “sí mismos”, para reencontrarse. En otras palabras para llegar a la patria se precisa “salir” de la patria, mirarla desde afuera, en lugar y hora según el meridiano de Greenwich literario, y volver no a la patria como tal sino a su “imagen” –Macondo, Santa María- literaria, exportable y sobre todo traducible). Cuando leía eso no dejaba de pensar en Cavafis, extrañamente no mencionado en el libro y ejemplo –desde esta perspectiva- doloroso, de auto-apropiación del pasado. Además, el griego que escribió Cavafis eludió las polémicas de la lengua nacional (su reticencia y su silencio biográfico, se tradujo en poemas labrados y poco publicados en vida) el dimotikí, y se concentró en el kazarevusa, lengua literaria que le permitiría exhumar la intensidad y la intimidad de los clásicos griegos.
Habla Casanova, también, de “mercados verbales”, de “comercio” lingüístico y de guerras invisibles, protagonizadas por los que tienen el poder de decir y legislar sobre “lo que es literario y lo que no lo es”, y por los que se deben ajustar, aceptar o rebelarse. Guerra sin embargo paradójica, porque la única ganadora es la “literatura”, que devora las rebeliones y las asume como propias de su sistema digestivo, de modo que con cada batalla sale rejuvenecida; por otro lado, el ganador, si algo gana, es el reconocimiento que le dirige el propio sistema literario, de modo que ganar (si es que dio la batalla en los términos de rebelarse contra el despotismo y no fue su batalla la de ser asimilado sin protestas por el centro, cediendo particularismo y mellando sus diferencias) es si se quiere una forma de perder, y perder, ese silencio abrumador, ese anonimato (si acaso consolado por el tributo local), una forma de ganar. Michaux se borra, elude su rostro y hasta sus poemas y libros –al menos en vida- buscaban desplazarse oblicuamente, como de soslayo, pero el gesto, al contrario, lo “visibiliza” (la estrategia de ocultarse lo revela) y pasa al patrimonio de la literatura universal como un huidizo… como quiso esquiva su muerte y hasta su tumba el austriaco Thomas Bernhard que, al torturar el alemán –“lengua envarada y torpe, en el fondo horrible” como afirmó en una entrevista- se torturaba a sí mismo, acaso por no poder escribir (en todo caso para qué flagelarse a escondidas –por cierto, su casa fue convertida en un museo, donde destaca su obsesión por los zapatos) en otra lengua, sino en la que estaba condenado a escribir. Prohibir que se publique en Austria su obra inédita acaso explique que no podía no escribir, pero una vez muerto sí podía no publicar, un gesto semejante al que llevó a Kafka –que pidió más radicalmente que su obra fuera destruida- a intuir que la vergüenza pudiera sobrevivirle.
Entre las estrategias para salir de la nación y alcanzar la internacionalización y la universalidad, (y si no se posee una lengua universal literaria como el francés, el alemán o el inglés) se ha de contar necesariamente con la traducción y con el reconocimiento crítico. Estos elementos son los que pueden vencer la distancia estética que el escritor o escritora tenga con respecto a los centros de consagración literaria. Que en arte no haya extranjeros lo que significa es que no se hallan rasgos nacionales, o en todo caso que estos han sido traducidos a lenguas universalizantes, a signos y equivalentes estéticos mundializados, que borran las diferencias y aceleran en otros ámbitos, los mecanismos globales del mercado (literario y no literario). El control de la belleza va de la mano –o es consecuencia- del control de los mercados. La estética arropa la ética, y su autonomía postula una humanidad sin arraigos diferenciadores, sin idiomas nacionales, sin sueños y aspiraciones propias sobre lo propio. Además, lo “propio” reconocido desde los centros, comienza a ser considerado “propiedad” del género humano, hasta que nos damos cuenta –si nos damos- que existen fuerzas e intereses que delimitan el alcance parcial y “céntrico” de ese “género” (las cosas comienzan a ser de todos pero no de nosotros, y de hecho somos expropiados), de esa totalidad, necesariamente incompleta y sólo universal a fuerza de excluir y negar las diferencias.
Esta universalidad que nos devuelve una “nacionalidad” universal es consecuencia de operaciones estéticas totalitarias. La autonomía literaria se alcanza al hacer a un lado la autonomía política, al renunciar a la nación política para comenzar a vivir en la “literaria”, que carece de fronteras políticas salvo las que determina la lengua. De modo que para alcanzar la libertad literaria se ha de ceder a la férula de las lenguas literarias internacionales, a sus modos y haceres, a sus prácticas y estrategias. No obstante, la asmiliación es “rebelde” y por lo tanto, se puede escribir el francés minando el francés, escribir en inglés barrenando el inglés, escribir en español como Darío, afrancesándolo; como Kafka, traduciendo del yiddish al alemán; o como Ciorán, escribiendo en el francés de Voltaire.
Pero algo que nos descubre Casanova es que estos “problemas”, estas situaciones, son percibidas especialmente por los escritores y los críticos situados en la periferia. Los centrales, dice, difícilmente se dan cuenta de la guerra sorda que sostienen los escritores excéntricos, y a lo sumo, suman sus descubrimientos (que no son sino los arrestos formales que intentan para hacerse visibles, para alcanzar el centro, venciendo con violencias “formales”, lingüísticas, sintácticas, gramaticales, la violencia de un sistema que los niega e invisibiliza, y que sólo los consiente y afirma precisamente cuando se niegan), apropiándose sus hallazgos, sus revelaciones, sus intuiciones, incluso sus demoliciones, hasta borrar la historia, a-historizar (y sacralizar por la vía del milagro) los avatares, las circunstancias, las realidades, que los hicieron posibles, y de los cuales, lúcidos y rebeldes, los escritores son testigos y víctimas.

Ver: Entrevista a Agota Kristof:
"No me interesa la literatura"

También, por el orden de estas ideas:
Desnaturalizar lo natural no es antinatura

(Fragmento, Pp. 70-71)

"De la moto y el abrazo sudoroso en la competencia cerca del auto cine a la agitación sobre la cama de la muchacha no hubo mucha diferencia. Raquel misma lo devolvió en el Chevrolet de su padre, antes de amanecer, al centro de la ciudad. El cuarto de Raquel estaba en el segundo piso de una quinta, por los Palos Grandes. Entraron por una puerta secundaria, hecha de un tejido metálico blanco; y ya desde arriba él vio el jardín cargado de crisantemos alrededor de una piscina circular. Antes de llegar a la pieza de Raquel pasaron por una pequeña sala: él distinguió cuadros con temas obtusos en marcos de lujo y seguramente comprados en las nuevas galerías. Los muebles daneses le hicieron recordar la preocupación vital de la muchacha por la moda. Ya dentro del cuarto, él se acercó un momento a la persiana. Todo estaba en silencio; ella no explicó nada acerca de sus padres o familiares: sólo le hizo una señal de callar. Casi hasta la ventana llegaba un tronco de acacia, rojo y dulce, el cual Raquel había atado con una cuerda plástica para que obligatoriamente alcanzara su cuarto; el árbol pertenecía a la casa vecina. Cerca de la cama estaba un piano pequeño y, ajustados a la pared, algunos estantes con cuadros. En las puertas plegables del clóset había afiches y un retrato de Raquel. El auxiliar del teléfono estaba sobre la alfombra azul, y le sorprendió mirar, juntos, conchas marinas, espigas muy viejas, fotos, pedazos de madera encima del escritorio. Raquel no apagó la lámpara mientras hacían el amor; y en dos oportunidades se levantó a tomar naranjada. A los besos iniciales la muchacha correspondió con mimos orales y con una expresión hierática; pero no lo dejó estar mucho tiempo sobre ella. Temerosa de que él acabara (había habido bastante excitación durante la carrera en moto y ahora, mientras venían a la casa en un libre) dio un pequeño giro, lo hizo voltear boca arriba y quedó montada sin que durante el movimiento la verga se hubiera salido. En esa posición ella osciló y vibró. Ya él no le distinguía las facciones, creyó ver sus dientes y una sonrisa feroz. Un amigo italiano le había comentado que las mujeres criollas eran poco expertas; pensó: "iAy, vale! Si te agarrara Raquel... "Y asimismo, con un gesto suave la muchacha quedó libre por un instante, pero en seguida manipuló con pericia las bolas y el erecto tronco y volvió a quedar clavada, castigándose con fuerza el otro orificio. Él no pudo resistir. La atrajo con violencia. Vertió sus besos, la saliva y la lengua en la boca feroz de ella, mientras la habitación resplandecía, se derrumbaba hacia un irritante silencio, el orgasmo."

De Setecientas palmeras plantadas en el mismo lugar
de José Balza. Fondo de Cultura Económica. México, 2002

Ver: La risita cínica de Patricia Janiot, por Carlo Maglione
Y sobre lo mismo, pero desde Rebelion, ver: "Por favor, di la verdad, si te dejan"

Contra la mentira globalizada de que Chávez sacaría los tanques si perdía una gobernación, he aquí la dignidad de la verdad estrellándose contra la cara de la periodista "ancla" de CNN, Patricia Janiot. Estos momentos son raros, rarísimos, pero Chávez nos ha ido acostumbrando a ellos. Vaya pues, este momento anti-televisivo por excelencia, reflejado en el rostro descompuesto de la mentira cayendo a pedazos.

Por
Rafael Boscán Arrieta

Profesor de la UBV-Zulia
boscan2007@gmail.com

Más allá de la victoria en 17 gobernaciones y en mas del 80 por ciento de las alcaldías del país, el sabor a derrota nos llena la boca a quienes desde el Zulia quedamos de nuevo a merced de la camarilla más corrupta y mediocre que haya transitado el poder por estos lares. Como estos deben ser momentos para la reflexión, he aquí una muy humilde de por qué se perdió en el Zulia, en Caracas, Miranda, Carabobo y Nueva Esparta.

1.-Traición e indisciplina

Sabe el presidente Chávez que los traidores viven en nuestras filas, disfrazados de chavistas, con sus gorras rojas para cubrir escuálidos pensamientos, pervirtiendo procesos, pasando información al enemigo, apoyando financieramente a quienes atacan el proceso, en especial con jugosas cuñas publicitarias, haciendo ver una supuesta eficiencia desde las instituciones públicas y empresas del Estado donde pululan y mandan, engañan y compran conciencias, y contribuyendo al segundo gran mal: una indisciplina que se hace llamar libertad, una libertad que, por ejemplo, significó la derrota en el municipio Jesús Enrique Losada, donde una candidata del MEP sacó los 7 mil votos que le hicieron falta al candidato del PSUV para ganar, y por la baranda se coló el Nuevo Tiempo; o peor aún en Táchira, donde al candidato del PSUV a la gobernación le ganaron por 6 mil votos que a la sazón sacó una señora de un partido llamado PSOEV, que dice ser socialista. Resultado: la momia de Pérez Vivas y su insepulto COPEI al mando de tan importante estado fronterizo.

Esto sin mencionar a Carabobo, donde la dinastía maloliente y burguesa de los Salas llega de nuevo al poder por apenas 26 mil votos, mientras el traidor de Acosta Carles se llevaba para su tumba necesarios 56 mil votos.

2.-Impunidad

Basta ver a Antonio Ledezma, que dilapidó miles de millones como alcalde del municipio Libertador a finales de los 90, o a Capriles Radonsky, cuyas andanzas administrativas y golpistas son conocidas, para asegurar que en este país la justicia no llega tarde, peor aún, no arriba nunca. El inhabilitado políticamente Leopoldo López integrará, por cierto, el gabinete de Ledezma, con lo cual la decisión que le prohíbe administrar dineros públicos queda de facto sin efecto. Viva la amnistía.

3.-El socialismo se quedó en el campo

Los resultados del referendo sobre la reforma constitucional de diciembre 2007 son hoy nuevamente corroborados: en aquellos estados de alta población rural, el discurso del chavismo que devuelve tierras y da créditos cala, más no entra en las populosas ciudades, donde, a excepción de algunas barriadas, el capitalismo y sus consignas individualistas, defensoras de lo privado y aborrecedoras de lo público, se convierte en la cara de perro de la necesidad de supervivencia diaria. Mientras los barrios sucumben y se vuelven intransitables sus calles, los ejecutores de PDVSA siguen pensando en que sería bueno asfaltar allí, y las principales avenidas se mantienen como rostro bonito de la siguiente causa.

4.-Gestiones ineficientes, superficiales y de discurso vacío

Ciertamente Chávez no es el alcalde ni el gobernador de todos los municipios y estados, por lo cual a los gobiernos locales y regionales que tuvieron 4 y hasta 8 años en el poder les pasaron factura. El que se rasque, seguramente ha de picarle.

5.-El antichavismo demencial

Esto no es, por supuesto, una redundancia; aquellos sectores enloquecidos por su odio hacia Chávez logran lo imposible: convertir a débiles mentales y vetustas momias de la Cuarta República en gobernadores y alcaldes. Basta con que Chávez se oponga a, digamos, el jefe de las mafias en el Zulia, el capo Rosales (27 años en cargos públicos, 16 años mandando en el estado), para que hasta quienes lo detestan salgan a elegirlo, demostrando además lo acertado de la siguiente razón.

6.-Valores devaluados (pónganme donde haiga)

El caso de Rosales, electo ahora alcalde de nuevo, habla también de la identificación de un buen porcentaje de la población con una ecuación perversa: soy bruto y no se hablar, pero con un poco de suerte y robando mucho, puedo llegar a ser millonario. Ser corrupto en este país, al parecer, se ha convertido en una distinción de clase. Razón tenía el oráculo de los adecos, Gonzalo Barrios: en este país se roba porque no hay razones para no robar.

7.-Pan y circo

La repartidera de reales de Rosales, amén de becas, créditos y una red de trabajo político mantenida con recursos del erario público, convencen a miles de electores de que el pan de hoy no tiene nada que ver con el hambre de mañana, y mientras fluya el licor y la parranda, el dinero fácil y la dádiva improductiva, todo está bien. Triste realidad de un populismo convertido en forma de vida que embellece a los monstruos políticos que lo alimentan.

8.- Las mayorías no deciden, las capitales mandan

En el Zulia (seguramente en otros estados también), el PSUV puede ganar 15 de los 19 municipios en pugna para las alcaldías, pero un grupito de personas acomodadas en la capital, Maracaibo, deciden por todo el estado. Para muestra, un botón: el heredero de Rosales, Pablo Pérez, le ganó a Di Martino por 119 mil votos, de los cuales 113 mil corresponden a la diferencia que le sacó en el municipio Maracaibo. En una entidad con 4 millones de habitantes y dos millones de votantes, la clase media acomodada y los ricos de la capital deciden sobre quien gobernará a sitios que ni sueñan con conocer. Extraña democracia participativa.

9.- Después de las elecciones

Esta se ha convertido en una premisa de Estado en un país donde afortunadamente –en teoría- hay elecciones todos los años. Así, todas las decisiones son sopesadas en función de sus consecuencias para el acto electoral, por lo cual muchas decisiones difíciles siguen esperando para el año en el cual no haya elecciones. Además, las revoluciones que se limitan a lo electoral, tarde o temprano, sucumben ante los ataques de sus enemigos internos y externos. Menos consulta, más acción del poder comunal.

10.-El trabajo es con la gente

Esta es causa y propuesta. No dejemos para la campaña lo que podemos hacer hoy, olvidémonos de los contratistas y pensemos en las obras que el pueblo necesita. Enseñemos a pensar que para llegar al futuro, el presente no se puede construir con materiales débiles que se derrumbarán con el primer aguacero. De buena manera, hagamos campaña siempre.

PSUV ganó 77% de las gobernaciones y 80% de alcaldías

Caracas, 24 Nov. ABN.- El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) alcanzó 70% de las gobernaciones del país (19 en total) y 80% de las alcaldías (265 de 327) destacó el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, en rueda de prensa este lunes.

'La oposición dijo que después del 02 de diciembre venía el fin de la Revolución Bolivariana. Esa derrota fue un comportamiento completamente anormal, pero ahora ahora la curva recobra su tendencia histórica. Hemos retomado la curva de ascenso y de progreso (...) no sólo cuantitativo sino también cualitativo.

La fuente original de este documento es:
Agencia Bolivariana de Noticias (ABN)

Leer, sin pérdida, Una victoria con sabor amargo

YVKE Mundial
Publicado por Rebelión

Además, la oposición obtuvo victorias en los estados Zulia y Nueva Esparta. Los bolivarianos recuperaron las gobernaciones de Aragua, Guárico y Sucre, y se mantuvieron en Anzoátegui, Apure, Barinas, Bolívar, Cojedes, Delta Amacuro, Falcón, Lara, Mérida, Monagas, Portuguesa, Trujillo, Yaracuy y Vargas, así como en el municipio Libertador de Caracas. Carabobo y Táchira aún no tienen resultados definitivos.

La rectora y presidenta del Consejo Nacional Electoral, Tibisay Lucena, dio los primeros resultados este domingo en la noche y lunes en la madrugada de las elecciones regionales.

La oposición obtuvo victorias en los estados Zulia, Nueva Esparta, Miranda y la Alcaldía Metropolitana de Caracas. Los bolivarianos recuperaron las gobernaciones de Aragua, Guárico y Sucre, y se mantuvieron en Anzoátegui, Apure, Barinas, Bolívar, Cojedes, Delta Amacuro, Falcón, Lara, Mérida, Monagas, Portuguesa, Trujillo, Yaracuy y Vargas, así como en el municipio Libertador de Caracas, ganando en 17 entidades.

Los estados Táchira y Carabobo se mantienen en una circunstancia de empate técnico y no hay resultados definitivos todavía.

Lucena expresó su satisfacción por lograr un 65,45% de participación en estas elecciones, lo que representa "la mayor participación que hemos tenido en una elección regional y local. Al pueblo de Venezuela, ¡muchísimas gracias, felicitaciones!"

La rectora informó que 239 juntas municipales, 20 juntas regionales y las juntas petropolitanas ya tienen autorización para liberar los resultados en sus jurisdicciones.

Posteriormente, Alberto Müller Rojas indicó que tuvieron el triunfo en 17 entidades, reconoció las derrotas en Zulia, Nueva Esparta, Miranda y la Alcaldía Metropolitana, pero indicó que el PSUV se mantiene como la primera fuerza política del país. "El mapa sigue teñido de rojo", destacó Müller.

Los siguientes resultados corresponden al 95.67% de la transmisión en un promedio nacional:

Distrito Capital
Antonio Ledezma 52.45%
Aristóbulo Istúriz 44.92%

Municipio Libertador - Caracas
Jorge Rodríguez 53.05%
Iván Stalin González 41.92%

Anzoátegui
Tarek William Saab 55.06%
Gustavo Marcano 40.50%

Apure
Jesús Aguilarte 56.48%
Miriam de Montilla 26.54%

Aragua
Rafael Isea 58.56%
Henry Rosales 40.17%

Barinas
Adán Chávez 49.63%
Julio Cesar Reyes 44.58%

Bolívar
Francisco Rangel 46.97%
Andrés Velásquez 30.47%

Cojedes
Teodoro Bolívar 51.53%
Alberto Galíndez el 40.36%

Delta Amacuro
Lisetta Hernández 55.54% Pedro
Rafael Santaella 25.85%

Guárico
Lenny Manuitt 33.68%
Willian Lara 52.08%

Mérida
Marcos Díaz 54.62%
Williams Dávila 45.11%

Lara
Henry Falcón 73.15%
Pedro Pablo Alcántara 14.85%

Miranda
Henrique Capriles Radonsky 52.56 %
Diosdado Cabello 36.74%

Monagas
Jose Briceño 64.79%
Domingo Urbina 15.41 %

Sucre
Enrique Maestre 56.08%
Eduardo Morales 42.62%

Falcón
Stella Lugo: 55.27 %
Gregorio Graterol: 44.49%

Nueva Esparta
Morel Rodríguez: 57,64
William Fariñas: 41,69%

Portuguesa
Wilmar Castro Soteldo 57%
Jovito Villegas 27.28%

Trujillo
Hugo Cesar Cabezas 59.47%
Henrique Catalán 27%

Vargas
Jorge García 61.56%
Roberto Smith 32.18%

Yaracuy
Julio César León Heredia, 57.46%
Filipo Lapi 29.26%

Zulia
Gian Carlo Di Martino 45.02%
Pablo Pérez 53.59%

Algunos indicadores del "populismo chavista"
Chávez: diez victorias y media

José Steinsleger
Publicado en Rebelión

Con libérrimas garantías para la oposición (cosa que cualquier observador desprejuiciado calificaría de “insólitas”), el pueblo de Venezuela concurrirá a las urnas el domingo venidero. Esta vez, para elegir gobernadores y alcaldes.

Si los pronósticos aciertan, la revolución bolivariana volverá a imponerse en las urnas. Algunas firmas de encuestas pronostican que el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) conseguirá 21 de 23 gobernaciones y 329 alcaldías del país (67 por ciento).

Tres comicios presidenciales (1998, 2000, 2006); tres referendos constitucionales (dos en 1999, uno en 2004); dos elecciones parlamentarias (1999, 2005); dos municipales y parroquiales (2000, 2005), y una más, regional (2004). Hugo Chávez sólo perdió el referendo para la reforma constitucional (diciembre de 2007).

Diez años de democracia real, y 11 victorias electorales consecutivas, incluyendo la que perdió por la mínima diferencia. Total y efectivo: diez y media victorias. ¿Qué “misterios” subyacen en el masivo apoyo que reciben Chávez y el gobierno que conduce?

Revisemos algunos indicadores de lo que algunos sabios llaman “metapolítica populista chavista” (periodo 1998-2007, datos oficiales).

• Pobreza extrema: bajó de 20.3 a 9.4 por ciento.

• Pobreza general: de 50.4 a 33.07.

• Brecha riqueza-pobreza: de 28.1 a 18.

• Mortalidad infantil: de 21.4 a 13.9 por cada mil nacidos vivos.

• Desocupación: de 16.06 a 6.3.

• Salario mínimo: de 100 mil bolívares, a 614 mil 790 (154 a 286 dólares –el más alto de América Latina–, sin incluir el “cesta-ticket”, y otros beneficios que reciben 2 millones 58 mil 373 trabajadores y trabajadoras de los sectores público y privado).

• Aumento del poder adquisitivo: 400 por ciento.

• Inflación promedio: gobierno de Jaime Lusinchi (1984-88) 22.7 por ciento; Carlos Andrés Pérez (1989-93) 45.3; Rafael Caldera (1994-98) 59.4; Hugo Chávez (1999-2007) 18.4 por ciento.

• Educación: de 3.38 a 5.43 por ciento (inversión social respecto del Producto Interno Bruto)

• Educación prescolar: de 44.7 a 60.6.

• Educación básica: de 89.7 a 99.5

• Educación media y diversificada: de 27.3 a 41.

• Educación superior: de 21.8 a 30.2.

• Alimentación escolar: de 252 mil 284 a un millón 815 mil 977 beneficiarios.

• Acceso a Internet: de 680 mil a 4 millones 142 mil 68 usuarios.

• Salud: de 1.36 a 2.25 por ciento.

• Acceso al agua potable: de 80 a 92 por ciento

• Recolección de aguas servidas: de 62 a 82.

• Situación económica futura del país (“mucho mejor”, “un poco mejor”): 50 por ciento de los consultados por Latinbarómetro respondió “mucho mejor”, en tanto el promedio de los países latinoamericanos dijo “poco mejor” (31 por ciento).

• Situación económica actual (“muy buena”, “más buena”): 52 por ciento de los venezolanos respondieron “muy buena”, en tanto el promedio continental fue “buena” para 21 por ciento.

La encuestadora chilena Latinbarómetro, nada “chavista” por cierto, realizó un par de mediciones en torno al “grado de satisfacción con la democracia”. En 1998, Venezuela figuraba con 35 puntos, por debajo del promedio general. En 2007, la confianza creció a 59 por ciento.

En cuanto a desempeño del Estado y políticas públicas, 67 por ciento de los venezolanos piensan que el Estado puede resolver todos sus problemas, contra un promedio de 38 por ciento que en América Latina piensa igual.

Aprobación o desaprobación de la gestión del gobierno encabezada por Chávez: 61 por ciento respondió a Latinbarómetro positivamente, por debajo de 75 alcanzado en abril de 2002, cuando el fallido golpe de Estado respaldado por Washington y Madrid.

En 2007, la confianza depositada en Chávez fue de 60 por ciento, contra un promedio de 43 puntos respecto de otros gobernantes de América Latina.

Otra encuestadora, la famosa Gallup, preguntó a más de 50 mil personas del mundo: “en lo que a usted concierne, ¿cree que 2008 será mejor o peor que 2007?” Entre 54 países, Venezuela ocupó el quinto lugar: 53 por ciento de optimistas.

Tales son los datos que ocultan la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), el grupo español Prisa, y los medios electrónicos de embrutecimiento colectivo (CNN, Fox, Televisa, Tv Azteca, Venevisión, Tv Globo, Multimedios Clarín, etcétera).

Y ahora, una de tres, vote usted:

a) Chávez es un “Mussolini tropical”, como dijo un escritor viejito, con vuelo propio;

b) Chávez es un “caudillo tele-evangélico”, como dijo un escritor menos viejito, sin vuelo propio;

c) Chávez es un hombre querido y respetado por su pueblo, y está dispuesto a defender las grandes transformaciones habidas en el decenio pasado.
___________________________________
Ver: Venezuela de Verdad

JUAN USLAR PIETRI
(Edime. Caracas-Madrid. 1972)

Prólogo

Primer capítulo
LA REPÚBLICA ES COMO UN JUEGO DE NIÑOS

I. Los timoratos
II. Se aflojan las cadenas
III. El castigo de Dios

Segundo capítulo
VENEZUELA ES DE LOS ISLEÑOS

I. El monstruo se despierta
II. Su Excelencia el General Monteverde

Tercer capítulo
LA DICTADURA DE LOS BLANCOS

I. La democracia en los labios y la aristocracia en el corazón
II. El Libertador

Cuarto capítulo
EL JEFE DEL MOVIMIENTO POPULAR

I. El contrabandista
II. El demócrata
III. Atila

Quinto capítulo
LA DEMOCRACIA EN ACCIÓN

I. Caracas tiembla
II. El pulpero de Taguay
III. La lucha
IV. El terror

Sexto capítulo
LOS NEGROS MANDANDO

I. El baile
II. El sepulcro
III. La huida
VI. El lanzazo

Epílogo

Îndice

La Rebelión Popular de Venezuela en 1814 no fue un simple acontecimiento local, natural en la lucha. Sino el suceso social de más envergadura que registra la Historia de la Emancipación americana. No encontramos un hecho igual en ninguna parte del Continente, si exceptuamos al Santo Domingo colonial, que pueda ser comparado al de Venezuela.
En ningún momento se vio algo semejante en la lucha por la Independencia de las otras Repúblicas. Los ilustres Libertadores de Argentina, Cuba, Estados Unidos, Uruguay, etcétera, no se llegaron a ver en el terrible caso de Bolívar y los suyos. Por todas partes se decidían las Independencias con dos o tres batallas importantes contra las autoridades españolas. El pueblo o era patriota o indiferente, o luchaba como simple mercenario, sin ideal y sin sentimientos por la causa realista. Pero en Venezuela, y eso es lo interesante del asunto, hubo además de la guerra de Independencia una' revolución, estructuralmente hablando, contra los patriotas que hacían la Independencia. Revolución ésta que no tuvo que ver nada con el Rey de España ni con el realismo, sino que todo lo contrario, tuvo características democráticas y niveladoras.
Por eso en el estudio de la Rebelión Popular se resalta de manera poderosa la labor de Bolívar y de sus lugartenientes. Pues, además de sostener nuestros libertadores una guerra a muerte con España, mantenían una lucha contra los mismos venezolanos que peleaban por la libertad social. El libertador ha tenido que ser un hombre extraordinario, superior, para haber podido resistir aquella oleada de sangre, imponérsele y dominarla, haciéndola suya, para luego ir a luchar contra la autoridad despótica del Rey de España. El supo aprovecharla y domarla como un potro cerrero y hasta llevarla por las vías de la Independencia de la patria. Y hay que señalar, que esa Rebelión fue un movimiento tanto o más sangriento que la Jacquerie y que la misma Revolución francesa.
Lo que resulta bastante extraño es que hasta ahora, si exceptuamos las formidables lineadas de nuestro gran sociólogo Laureano Vallenilla Lanz, nadie había presentado el fenómeno de la rebelión como un acontecimiento social de primera magnitud. Las pocas veces que se le ha hecho mención en la historia, es para presentar a 1814 como una explosión del realismo frenético de nuestros llaneros, pero sin ahondar jamás las verdaderas causas. .
No me explico cómo ha sido posible interpretar como realismo la rebelión por el solo hecho de decirse realista. El que haya observado un poco al pueblo venezolano, democrático hasta los tuétanos, no puede afirmar que hubiese sido éste capaz de ser partidario del Rey y de los privilegios. En América, los portavoces de la autoridad del Monarca, los que inculcaban amor al Rey, eran los sacerdotes. En aquellas regiones americanas, como Pasto (Colombia), donde el cura tenía un estrecho contacto con sus feligreses se daba la posibilidad del caso que por presión del párroco se lanzaran los habitantes de la comarca a luchar en favor del Rey. Pero en Venezuela, donde si se exceptúan algunas de las principales ciudades